A CHE GIOCO STANNO GIOCANDO?

E' partita ieri nell'aula 216 del tribunale di Napoli la requisitoria dei pm Narducci e Capuano, una lunghissima tesi che avrà forse fine la settimana prossima ma che potrebbe protrarsi anche all'udienza del 17 maggio. A sentire Narducci, che ha parlato esclusivamente lasciando un ruolo marginale al collega, sembra di essere tornati all'estate del 2006 o alla primavera 2007, insomma il Moggi padre-padrone del calcio italiano con aggiunta di sim svizzere. Tutte le novità emerse finora in fase dibattimentale nemmeno sfiorate in quasi sette ore di discorso. Era ampiamente prevedibile l'atteggiamento integralista dell'avere ragione anche andando contro l'evidenza dei fatti da parte del pubblico ministero, nulla di nuovo dunque se non per un passaggio a nostro avviso molto grave e con probabili conseguenze.

"Io ho ascoltato un racconto che apparentemente non riguarda questa vicenda. Quando si è seduto qui Ancelotti gli sono state rivolte domande sul periodo della Juventus. È stato chiesto se aveva parlato e fornito informazioni a Meani, suo dirigente in quel momento, su un periodo passato, il 1999, in cui esiste un clamoroso episodio in Juve-Parma, il gol di Cannavaro. Ancelotti ha riferito che lui aveva conosciuto una serie di cose quando era allenatore della Juve, ma che cose di questo tipo non le aveva conosciute, e quindi non le aveva riferite a Meani. Riferisce che al massimo aveva parlato con Meani di un rapporto confidenziale tra Moggi e De Santis. Mi dispiace ma Ancelotti non racconta la verità. Vedremo non solo perché la sua deposizione dibattimentale non è stata esaustiva, ma che c’è una cosa clamorosa che dimostra di come quella retromarcia dibattimentale non fa arretrrare il fronte della prova. Il 17 aprile 2005 c’è Siena-Milan dove si verifica il famoso episodio di Baglioni nell’annullamento del gol di Sheva. L’allenatore del Milan e i suoi dirigenti ritengono che quella sia una partita e un arbitraggio da contestare, ma non parlano dell’arbitro Collina, bensì dell’assistente Baglioni che fu mandato a dirigere con mandato illecito per danneggiare il Milan. Lo stato d’animo delle persone che hanno vissuto quell’incontro è talmente pieno di consapevolezza di questo fatto che il pur cauto Ancelotti, quando è stato sentito qui dice: 'Io dopo Siena-Milan e quel gol, una cosa l’ho detta a a Meani: che Baglioni era stato mandato a Siena da Moggi. E questa cosa gliel’ho detta nel post partita e ribadita in viaggio di ritorno in auto verso Parma al termine della gara. Il discorso che sarà intercettato avviene tra il protagonista di quell’incontro, Collina, e Meani. Il colloquio è del giorno seguente la partita".

In soldoni Narducci accusa Ancelotti di aver detto il falso sotto giuramento, un'accusa grave e, a dir poco, tardiva e inaspettata dato che la testimonianza del tecnico di Reggiolo è datata 11 maggio 2010, esattamente 357 giorni prima della rivelazione del pm. Fino ad allora perchè i pubblici ministeri hanno taciuto? Perchè in quell'occasione non dissero nulla a riguardo? Di dubbi di falsa testimonianza ne abbiamo avuti un paio in questo processo, stiamo parlando di Franco Baldini e Danilo Nucini per i quali i collegi difensivi hanno chiesto quasi subito la richiesta di un legale per i due soggetti in questione. Qui il dubbio è chi mente tra Narducci e Ancelotti? La sensazione è che con tali uscite il pm si sia cacciato in un guaio pesante, nel caso non riuscisse a dimostrare tali affermazioni rischierebbe la citazione in causa per diffamazione e visto che con internet la parola e il verbo corrono veloci non ci stupiremmo di mosse immediate da parte dei legali di Carletto.

Un altro passaggio abbastanza discutibile è quello su Nucini e sulla valenza da teste dell'ex arbitro bergamasco, ritenuto da Narducci come teste attendibile e fondamentale.

"La storia delle schede riservate è una storia che parte già dalle prima battute dall’agosto del 2004 e nessuno degli investigatori ha una compiuta idea su questo tipo di attività che, abbiamo visto, è vicenda che con modalità e tempi diversi comincia a dipanarsi ben prima di quella fase del 2004. Voi avete ascoltato un racconto che è riferibile da parte di Nucini ad una fase temporale che si colloca nel settembre 2003, dopo che sono avvenuti una serie di accadimenti di cui parlavo stamattina. Saldato il rapporto personale con Fabiani, Nucini viene condotto nella città di Torino presso l'hotel Concord ed in quella sede incontra Moggi in compagnia di Fabiani. Quando analizzerete questo episodio vi invito non solo a tenere conto della versione dibattimentale ma anche di quello che viene detto da Nucini all’Ufficio Indagini nel 2006. Dico questo perché a conferma della tesi per cui Nucini, dal punto di vista dell’attendibilità, quando racconta questo episodio, è significativo che egli in quel verbale fornisce una serie così meticolosa di indicazioni, di presenze, luoghi, di stanze, di attività del portiere dell’albergo, in relazione a quell’incontro che ci convincono del fatto che racconta la verità perchè quanto più rintracciamo elementi di precisione (presenti nel 2006 ovviamente piuttosto che in quella avvenuta anni dopo), tanto più il teste è attendibile. In quella circostanza Nucini dice che avviene prima una telefonata tra Moggi e i designatori, che lui dopo racconta al suo interlocutore, dice che ha di fronte un arbitro che vuole entrare nell’organizzazione e dice di utilizzare questo arbitro e con Pairetto, che mostra perplessità, Moggi reagisce zittendo il designatore".
 

Sull'attendibilità di Nucini cade una clamorosa discordanza tra i due pm, se Narducci ritiene l'ex fischietto lombardo come il più attendibile testimone del processo l'altro pm Capuano, nemmeno un mese fa, definì davanti al Csm (per il procedimento disciplinare contro il presidente della Corte Teresa Casoria) il teste come "contarddittorio" sostanzialmente bocciandolo davanti alla corte sulla sua credibilità. La domanda che ci poniamo è a che gioco perverso si sta giocando nel collegio accusatorio? Dalle due ricusazioni a una requisitoria tanto lunga quanto poco chiara e pericolosa per gli accusatori stessi, che si chiami prescrizione?