Rapporto Inter-Ultras, Vaciago non ci sta: "Discrepanze nette con quanto fatto alla Juve nel 2017"

Un turno di squalifica: questa la misura disposta dal giudice sportivo nei confronti di Hakan Calhanoglu e Simone Inzaghi dopo il patteggiamento di quest'ultimi per la vicenda dei rapporti personali con alcuni esponenti della Curva Nord nerazzurra. A tal proposito, il direttore di Tuttosport Guido Vaciago ha commentato così la vicenda: "Senza giustizia non può esserci pace. E, infatti, nel calcio italiano non c’è pace da vent’anni perché la disparità di trattamento, da Calciopoli in poi, continua a scavare un solco di rabbia e frustrazione che divide chi vede applicazioni diverse delle stesse regole. Il patteggiamento di Simone Inzaghi e Hakan Calhanoglu per il “caso ultrà” aggiunge un altro spinoso capitolo della storia delle incongruenze che la giustizia sportiva ha scritto dal 2006 a oggi.

Chiariamo subito un fatto: il patteggiamento che riduce da due a una giornata la pena dell’allenatore e del centrocampista dell’Inter ci sembra giusto. Ma come si può spiegare ai tifosi della Juventus che hanno visto il loro club e il loro presidente trattati in modo completamente differente nel 2017? Può bastare il dettaglio giuridico che il patteggiamento, allora, non esisteva? No, perché Agnelli prese 12 mesi (poi ridotti a 3) e la società beccò 700mila euro di multa. No, perché il caso della Juventus venne trattato dalla Procura Federale con un approccio decisamente meno garantista, venne ipotizzato davanti alla Commissione Antimafia che Andrea Agnelli avesse diretti contatti con la Ndrangheta (citando un’intercettazione inesistente), la richiesta iniziale di 30 mesi di inibizione spiega bene lo spirito che guidava gli inquirenti della Figc otto anni fa e raffrontare una richiesta di trenta mesi con una di due giornate (ridotte a una con il patteggiamento) fa un certo effetto.

E il solerte vigore con cui la giustizia sportiva aveva affrontato la vicenda della Juventus aveva condizionato in modo decisivo la narrazione mediatica. Il club e i suoi dirigenti erano stati sbattuti in prima pagina, associati senza particolari distinguo alla Ndrangheta con la quale era stata spesso lasciata intendere una sorta di connivenza. A distanza di otto anni la Procura Federale è intervenuta in modo felpato, agendo con discrezione fino all’ultimo atto, la cui diffusione nel giorno del Primo Maggio ha un tempismo singolare e ha garantito, nel giorno di festa e senza quotidiani il giorno dopo, il minimo rumore possibile.Come si fa a spiegare una così abissale differenza di trattamento?

Perché non si tratta di decidere quale pena e quale atteggiamento è giusto, se la severità del 2017 o il perdonismo del 2025, ma di spiegare un’applicazione così dispari della legge di fronte a fattispecie sostanzialmente identiche. Anzi, no. Perché la Juventus, per volere del poi punito Andrea Agnelli, aveva collaborato in modo fattivo alle indagini della Procura di Torino, denunciò gli ultrà e si ritrovò con la curva azzerata. La credibilità di qualsiasi cosa dipende dalla sua coerenza e dalla sua imparzialità. Come fa, oggi, il sistema della giustizia sportiva a ritenersi credibile di fronte a tali discrepanze? E come fa il sistema calcio ad accettarlo?".