Juventus, il rigore di João Mário: a parti invertite lo avrebbero dato? Il dubbio che fa arrabbiare i tifosi

C'è una domanda che molti tifosi della Juventus si stanno facendo dopo il pareggio per 2-2 contro la Fiorentina: se quel pallone avesse colpito il braccio di un difensore bianconero, l'arbitro avrebbe preso la stessa decisione? È impossibile avere una risposta certa, ma il dubbio è legittimo e nasce da un episodio che continua a far discutere. Al 79', sugli sviluppi di un'azione offensiva juventina, il pallone colpisce il braccio di João Mário all'interno dell'area viola, la posizione dell'arto appare larga rispetto al corpo e la Juventus chiede immediatamente il calcio di rigore, Andrea Colombo lascia proseguire, mentre il VAR non ritiene necessario richiamarlo al monitor.

Una decisione che lascia perplessi e che merita un'analisi approfondita.

João Mário, perché quel braccio poteva essere punibile

Il regolamento non stabilisce che ogni contatto tra pallone e braccio debba essere sanzionato, conta la posizione dell'arto, la dinamica dell'azione e soprattutto l'eventuale aumento non giustificato del volume corporeo, nel caso di João Mário, la posizione del braccio offre argomenti concreti a favore della concessione del calcio di rigore. non si tratta di chiedere un trattamento privilegiato per la Juventus, ma di pretendere che situazioni analoghe vengano valutate con criteri uniformi. La sensazione, invece, è che episodi simili possano essere interpretati in maniera differente a seconda delle circostanze, ed è proprio questa mancanza di uniformità a generare sfiducia.

A parti invertite, la decisione sarebbe stata identica?

La domanda è inevitabile, se fosse stato Bremer, Kalulu o Lucumí a intercettare il pallone con il braccio nella stessa posizione, Colombo avrebbe lasciato correre?v E il VAR avrebbe mantenuto lo stesso atteggiamento? Non possiamo affermare che sarebbe stato assegnato sicuramente il rigore contro la Juventus, perché si tratterebbe di un'ipotesi impossibile da dimostrare, ma il sospetto di una diversa valutazione nasce proprio dall'incertezza che accompagna molte decisioni arbitrali.

Il calcio italiano ha bisogno di criteri chiari e soprattutto coerenti, un braccio giudicato punibile in una partita dovrebbe esserlo anche in un'altra, indipendentemente dalla squadra coinvolta.

Il VAR, ancora una volta, non chiarisce

L'aspetto più difficile da comprendere riguarda il mancato intervento della tecnologia, il VAR dovrebbe contribuire a ridurre gli errori evidenti, soprattutto quando si tratta di episodi che possono modificare il risultato. a Firenze, invece, la Juventus non ha avuto nemmeno la possibilità di vedere l'arbitro effettuare una revisione al monitor, la scelta di non richiamare Colombo indica che la sala VAR non ha ravvisato gli estremi per correggere la decisione di campo, ma proprio questa valutazione è discutibile. La tecnologia non può diventare uno strumento che interviene in maniera imprevedibile, lasciando ogni settimana spazio a nuove polemiche.

Juventus, non si chiedono favori ma lo stesso metro per tutti

La Juventus ha commesso errori importanti contro la Fiorentina, ha difeso male, ha sprecato occasioni e non è riuscita a conquistare una vittoria che avrebbe avuto un peso enorme per la classifica, tutto vero, ma riconoscere i limiti della squadra non significa rinunciare a discutere una decisione arbitrale. Il calcio di rigore avrebbe potuto offrire ai bianconeri una possibilità concreta di passare in vantaggio nel finale. La rabbia monta soprattutto perchè a Joao Mario hanno fischiato contro lo scorso anno, a Verona un rigore che non c'era. Il punto non è dimostrare che contro la Juventus esista un trattamento diverso. Il punto è chiedersi perché un episodio così controverso non abbia prodotto almeno una revisione sul campo.

A parti invertite il rigore sarebbe stato concesso? Nessuno può saperlo, ma finché situazioni simili continueranno a generare valutazioni poco comprensibili, quella domanda resterà inevitabilmente aperta.